J'en suis au bon tiers dépassé. Il y a là une vision rare doublée d'une érudition échevelée autant que vaste. Ce qui signifie tout autant d'outrance, qui me firent douter au début, que de ces capacités à tenir en main les déterminants nombreux d'un monde, depuis les modes de son épistémologie (très belles pages historiographiques) que de sa réception, en culminant bien sûr par sa reconstruction.

Toujours quelques détails me chagrinent (certes le nominalisme en histoire de la philosophie induit des effets assez radicaux, pour autant je le trouve cesser d'être fécond quand il se voir poussé jusqu'à prétendre l'absence de philosophie en dehors du phylum greco-occidental ; et j'aurais pu penser qu'il y avait plus à dire des premiers sophoi que leur ancrage dans le religieux) mais ils sont en générale des effets et de la méthode et de la rupture en histoire de la philosophie, selon laquelle un autre récit que celui d'une essence de la philosophie se déployant dans l'histoire est possible.

Pour le coup, Pierre Vesperini retrace non l'histoire, largement imaginaire, d'un philosopher universel que les histoires de ce que philosopher put bien vouloir dire dans l'Antiquité. Et cela me rend bien plus intelligible la structure des tentatives et œuvres des Parménide, Platon, Aristote, and co, leur proximité incestueuse aux sophistes, le rôle socio-politique qu'a joué à Athènes sa turbulente aristocratie dans le processus. J'apprends au passage - c'est sans doute secret de polichinelle, mais rarement explosé dans un ouvrage accessible à un plus large public - que philosophein ne désigne pas nécessairement ce que Platon s'est approprié comme tel, que c'est largement répandu et célébré, serait-ce un ornement d'une aristocratie aussi raffinée que peu soucieuse au fond des institutions et des dieux.

Bref, c'est extrêmement vivifiant, au moins à ce stade. Me donne une vive envie de lire son Lucrèce. ( )