Sujet difficile. Un exemplaire dans notre bibliothèque et un autre prêté par Nancy Poitras ( )

> Babelio : https://www.babelio.com/livres/Schmitt-La-Part-de-lautre/4659
> La Part de l' autre/ Critiques : Eric-Emmanuel-Schmitt - Le site officiel
> Québec français, (124), p. 22 : https://id.erudit.org/iderudit/55870ac
> Nicolas (Amazon) : https://www.amazon.fr/gp/customer-reviews/R3CT32MR5TEMJP?ref=pf_vv_at_pdctrvw_sr...
> BAnQ (Montpetit C., Le devoir, 24 nov. 2001) : https://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/2799774
> Psychologies magazine : https://fr.calameo.com/books/000048378bf6d93a97b95

Fort intéressant de voir les deux versions évoluer en même temps. Mais qu'est-ce qui est vrai et qu'est-ce qui est faux? Une réflecion philosophique en fait, un monde imaginaire. Pertinent? Bof. C'est une fiction, mais il est certain que ce fut très plaisant à lire et très bien écrit, comme toujours avec Schmidt. ( )

Amazon.fr : Le fameux Smoking, no smoking d'Alain Resnais l'a illustré naguère au cinéma, la scientifique "théorie du chaos" déclinée par Lorenz le vérifie tous les jours auprès de l'enchaînement des événements naturels : il suffit parfois d'un rien, d'un chouïa, d'une relation causale infime pour que tel phénomène, inattendu, surgisse tandis qu'on ne l'attendait point. Inversement, pour que telle situation se profile alors qu'elle n'était aucunement escomptée. Ainsi en est-il du 08 octobre 1908 selon Éric-Emmanuel Schmitt : recalé ce jour-là par d'intransigeants censeurs de l'École des Beaux-Arts de Vienne, le candidat Adolf Hitler va s'acheminer vers une existence pétrie de ressentiment, de refus de compassion mâtiné d'une folle soif du pouvoir. Chacun en connaît les conséquences historiques : la Seconde Guerre mondiale, le nazisme, les camps de concentration, le génocide, deux bombes atomiques, cinquante cinq millions de morts… Mais que se serait-il passé, qu'aurait-il donc pu advenir, si au contraire Hitler avait été reçu aux Beaux-Arts comme apprenti peintre méritant ? À partir de cette question, de cette infime infinie possibilité, bascule l'Histoire dans son entier. S'ouvrent le doute, l'espoir, l'incertitude. L'imaginaire surtout, en la matière de cet étonnant roman où, fidèle à ses habitudes, l'auteur parvient – sur une idée plutôt convenue – à filer une trame aussi haletante que vertigineuse. Alternées tour à tour, défilent en effet sous nos yeux deux vies que tout oppose, en fonction de causes initiales radicalement opposées. D'un côté le clochard, le caporal à la Croix de fer, le dirigeant du parti national-socialiste fan de l'opéra wagnérien Rienzi, le dictateur misanthrope dément dont le romancier développe une biographie dûment renseignée. De l'autre, Adolf H., jeune homme soigné par Freud pour ses troubles sexuels (une belle rencontre, sur laquelle plane en clin d'œil le fantôme de la célèbre pièce de Schmitt : Le Visiteur !), peintre de l'école surréaliste du légendaire Montparnasse parisien, ardent défenseur du sionisme… On passe d'un Adolf à son double comme on verse du rire aux larmes, du sérieux à la plaisanterie, de la paix à la guerre (à noter : une belle symétrie croisée lors des descriptions des ravages de la guerre de 14-18). Au carrefour de ces trajectoires où se rejoignent comédie et tragédie, l'écrivain laisse place à de seyantes définitions philosophiques (pays/nation ; amour/amitié ; égoïsme/égocentrisme) qui éclairent dialectiquement la part d'ombre abritée par le cœur humain. En vérité, qu'elle soit "maudite" ou divine, savoir admettre "la part de l'autre" dans la constitution de l'image ou du destin de chacun, c'est toujours privilégier l'ouverture du dialogue par essence démocratique sur le repli du monologue totalitaire. Une leçon que l'humanité (hélas ? tant mieux ?) n'a pas fini de méditer. --Frédéric Grolleau.
Urbuz.com : Le 8 octobre 1908, Hitler est recalé à son concours d’entrée aux Beaux-Arts. Que se serait-il passé s’il y avait été admis ? Tel est, en partie, l’objet de ce roman. Car Eric-Emmanuel Schmitt s’est amusé à mener de front deux biographies romancées, celle du dictateur Hitler et celle du jeune Adolf H., admis au concours.
Nous suivons ainsi pas à pas leur double évolution, les chapitres alternant leurs vies qui se répondent en écho. L’exercice aurait pu être intéressant s’il n’avait tourné un peu court, faute d’avoir un discours satisfaisant à tenir sur la psychologie des dictateurs. Existe-t-elle seulement ? Le processus qui transforme un honnête homme en bourreau est banal. Point n’est besoin d’avoir de dispositions, même si cela aide. Et ce n’est pas en faisant analyser Hitler par Freud que l’humanité se serait prémunie de la barbarie nazie. Le jeune Adolf H. s’en va au demeurant le consulter. Tout comme son fantôme Hitler, il souffre de graves désordres oedipiens. Des désordres qui lui rendent la chair féminine insurmontable. Mais à ce compte ils sont légions, que leur frustration doublée d’échec aurait dû précipiter dans la haine. Hitler petit bourgeois médiocre et mesquin, on connaissait. Il n’y a qu’à se référer à l’excellente biographie de Ian Kershaw. Rien de neuf donc, si ce n’est que le roman aurait pu être amusant. Mais le jeune Adolf, en devenant (et pourquoi donc ?) un grand peintre d’avant-garde, nous ennuie. La pétition de principe est trop évidente pour retenir l’attention, même si le texte est bien écrit. (Joël Jégouzo) ( )

"J'admets la part de l'autre dans la constitution de mon destin." écrit Adolf H., alter-ego uchronique d'Hitler, sous la plume de Eric-Emmanuel Schmitt, qui a réussi son examen d'entrée à l'Académie des Beaux Arts en 1908, lors de "la minute qui a changé le cours du monde"; Adolf H.: admis et non pas pas Adolf Hitler : recalé. A partir de cette minute, on suit le destin en parallèle de Adolf H. et de Hitler, celui que le monde -hélas- connait.

Je dois reconnaître que j'ai été passionné par ce livre, déjà en amateur d'uchronie et d'histoire, et puis simplement en tant que lecteur. J'ai eu peur aussi que, Adolf H. s'en sortant mieux que son double réel -peut on faire pire ?-, l'histoire de Adolf H. devienne trop romancée, idéale, moralisatrice peut-être : on conçoit qu'il serait facile de faire du double uchronique un modèle, comme pour opposer le monstre à l'ange. Mais l'auteur ne tombe absolument pas dans le panneau, et -ce qu'il nous confirmera dans la passionnante postface- il fait même vivre les similitudes des deux hitlers qui après tout ont eu la même enfance, la même vie, jusqu'en 1908. Mais là où Adolf H. arrive à s'analyser, à progresser, à douter, à faire vivre la part de l'autre en la sublimant parfois; Hitler l'assassine, la séquestre, la réduit au silence pour mieux s'écouter.

Au final on n'en ressort pas indifférent, peut-être mal à l'aise, peut-être moins certains, mais plus humains. ( )