Existe uma classe de coisas que são as que a gente só conhece por sua paródia: o exemplo canônico delas é o romance de cavalaria, que para praticamente todo ser humano equilibrado é apresentado por Cervantes e nunca mais retomado. Existe, contudo, uma classe ainda mais abstrusa de coisas, que são as que a gente nem sabe que existe senão por uma uma paródia. Sou incapaz de dar uma nota maior para esse livro porque metade daquilo que ele trata é dessa segunda categoria.

Assim, não me levem a mal, a outra metade dos textos aqui é muito boa. Insinuações como as em "Se os tubarões fossem homens" ou "Os dois motoristas" não passam por cima de ninguém com dois neurônios na cabeça, mas definitivamente não é deles que eu estou falando.

Exemplo concreto: naquele texto em que ele fala que duas nações lhe agradam, uma lhe ofereceu a sala de jantar mas outra lhe abriu a cozinha, ele tá falando das Alemanhas divididas (a Ocidental e Oriental, respectivamente). Não é uma metáfora, é literalmente de duas nações que ele está falando — claro, a parte da sala/cozinha é metáfora, mas agora é muito mais direto o que Brecht quis dizer. Sem esse conhecimento externo, como saberíamos onde acaba o simbólico e começa o concreto? Seria possível tomar tudo como metáfora, as "nações" como signos de algum outro problema por nós ignorado. Preferindo pecar pelo excesso, acaba-se diante de um livro muito mais vago do que o verdadeiro "Histórias do Sr. Keuner" que lhe serviu de base.

(Algo semelhante mas mais estúpido me aconteceu durante a leitura de [b:Simulacros e Simulação|14759815|Simulacros e Simulação|Jean Baudrillard|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1338668448l/14759815._SY75_.jpg|850798]: em um dos textos, Baudrillard fala sobre o Nuclear. É Nuclear pra'qui, é Nuclear pra'colá, e eu achando que ele está falando do isolamento do indivíduo e de todos os entes no mundo moderno, que deixam de existir como parte de um todo, mas isolados (nucleares, justamente)...- lá pela quarta ou quinta página de um texto vaguíssimo percebo que não: o Nuclear são as armas nucleares . Reli um texto totalmente novo, muito mais preciso e simples do que aquele que tinha diante de mim até então. Posso culpar a minha edição do livro ser portuguesa, posso culpar o sono, mas isso não muda o ponto que estou querendo estabelecer.)

Outro exemplo, menos concreto: na primeira vez que li "Insubornável", no segundo ou terceiro texto, fiquei meio confuso, mas ok. Na segunda, percebi o que estava acontecendo: talvez o "insubornável" fosse um tipo da época na Alemanha. Ele estaria falando de algo concreto e do conhecimento de seus leitores. Dá para entender o que ele quis dizer? Dá, acho. Mas é aquilo que falei no começo da resenha: estamos diante de uma paródia de uma coisa que ignoramos de todo. Em que ponto acaba a ironia nela? Não podemos dizer.

E não se preocupe. Isso aqui que escrevi até aqui não é uma resenha de Histórias do Sr. Keuner: é uma resenha da minha estupidez, mas que estimo ser compartilhada por outros. Na minha resenha de [b:O Círculo de Giz Caucasiano|9212030|O Círculo de Giz Caucasiano|Bertolt Brecht|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1442922656l/9212030._SY75_.jpg|89775], disse que Brecht é inteligente e escreve para um público inteligente — eu, por outro lado, nesta resenha me digo ignorante e escrevendo estritamente para um público ignorante. Agora vem única parte desse texto que de fato fala da qualidade do livro:

"Histórias do Sr. Keuner, Bertoldt Brecht:
O que eu entendi era muito bom. O resto provavelmente também o é, não sei."

Se você, já, manja dos seus Brechts, por favor, ignore tudo que eu escrevi aqui.

TL;DR: Este livro não é uma boa porta de entrada para Brecht. Foi a que usei e não recomendo. ( )

Von 1935 bis in die fünfziger Jahre hinein schrieb Bertolt Brecht die Geschichten vom Herrn Keuner. Sie zeigen den Autor als einen Meister der kurzen Prosa, als Meister klarer sachlicher Formen und einer aggressiven, sozialen Kritik.