Robert Skidelsky

Nachdem ich letztes Jahr das Buch schon mal angefangen und schnell wieder zur Seite gelegt habe, habe ich es nun komplett gelesen. Zu viele Fremdworte, zu schwierige Sätze. Den Sinn und die Intention habe ich verstanden, viele Details nicht, da ich vor dem Einschlafen lese und dann nicht mit einem Fremdwörterbuch hantiere. Bei der Masse an Fremdwörtern wäre das auch sehr mühsam geworden. Für mein persönliches Handeln kann ich nicht viel ableiten, eher wäre der Staat bzw. alle Staaten gefordert, die Rahmenbedingungen für ein gutes Leben zu schaffen. Vielleicht nur eine schöne Utopie, vielleicht durch viele kleine einzelne Schritte wenigstens teilweise umzusetzen. Die Zukunft wird es zeigen. Eine Inhaltsangabe möge der interessierte Leser an anderer Stelle nachschlagen.… (plus d'informations)

Los dos autores, además de padre e hijo, son economista y filósofo, y ambos tiran hacia la izquierda moderada. En este libro se incorporan a una tendencia que me interesa mucho últimamente: la de cuestionar el crecimiento económico como objetivo per se. Para los autores, lo importante es "vivir bien", y eso se entiende en un sentido moral e incluso espiritual más que en el material. Por supuesto, reconocen y admiten la necesidad de algo más que un mínimo para vivir con relativo confort, y asumen que los países pobres deben apostar por el crecimiento del PIB como vía para alcanzar ese nivel económico decente para sus ciudadanos. Pero en Occidente, donde ese nivel se ha alcanzado hace décadas, nos tenemos que plantear por qué seguimos empeñados en tener mas. Explican cómo el capitalismo actual ha evolucionado hastra exacerbar tendencias naturales del ser humano, en especial la avaricia y la envidia (dos pecados capitales, recuérdese) en beneficio de una minoría de ultrarricos y a costa de un grupo cada vez mayor de pobres o de empobrecidos. Creen que la única forma de cambiar esto es aceptar que no necesitamos más bienes materiales, sino otro tipo de cosas. Ellos establecen una lista, que reconocen que no es más que una entre varias que se han venido proponiendo, pero yo creo que es bueno, porque entre todas estas propuestas poco a poco van saliendo cosas. Así, la buena salud, un entorno saludable y agradable, el respeto de los demás, cierto grado de acceso a la cultura, etc. Parece que todo ello parece que se consideran "buenas cosas" en todas partes, y por ahí van los tiros.

Me ha gustado especialmente que los autores recogen con amplitud y mucho respeto la herencia filosófica de toda la historia, en especial (pero no solo) la occidental, que es la que mejor conocen y la que más nos afecta. Pero también se basan explícitamente en las religiones, en particular en el cristianismo católico (al protestante en general le hacen responsable de buena parte de la perversa evolución de la situación, al estilo de Weber), con un sentido común heredero del cardenal Newman y de Chesterton. Incluso llegan a decir que, sin la religión es muy difícil llegar as tener una vida verdaderamente buena y que, para los occidentales, el catolicismo es quizá la mejor opción, como ya decía Tocqueville.

Quizá el único pero que les pondría es que Keynes está demasiado presente. Parece ser que Robert fue su discípulo y le ha dedicado una biografía especialmente apreciada entre los economistas. Vamos, que es su especialidad. Pero constantemente lo traen a colación como si fuese el gran profeta, a pesar de reconocer que se equivocó muchas veces, como todos los humanos.… (plus d'informations)