Ce site utilise des cookies pour fournir nos services, optimiser les performances, pour les analyses, et (si vous n'êtes pas connecté) pour les publicités. En utilisant Librarything, vous reconnaissez avoir lu et compris nos conditions générales d'utilisation et de services. Votre utilisation du site et de ses services vaut acceptation de ces conditions et termes.
Résultats trouvés sur Google Books
Cliquer sur une vignette pour aller sur Google Books.
While exposing quack doctors and nutritionists, bogus credentialing programs, and biased scientific studies, the author takes the media to task for its willingness to throw facts and proof out the window in its quest to sell more copies. He also teaches you how to evaluate placebo effects, double-blind studies, and sample size, so that you can recognize bad science when you see it.… (plus d'informations)
nsblumenfeld: Although they write about astronomy rather than medicine, the authors share Goldacre's interest in process and methodology as well as results; they make how we know what we know in the field a primary concern and are interested in giving their readers the tools to avoid pseudoscience and bogus "sciencey" claims.… (plus d'informations)
vguy: Goes into greater depth on a selected number of issues (eg Homeopathy, MMR vaccine). Helps one understand scientific method, specifically blind controlled randomised trials. For all that, an amusing and popular approach.
À mon retour de Dacca, je cherchais dans le centre commercial de l’aéroport de Dubaï – plein comme un œuf à deux heures du matin – quelque chose à bouquiner dans l’avion. Je suis tombé un peu par défaut sur Bad Science, de Ben Goldacre, avec la confuse impression d’en avoir déjà entendu parler quelque part. Bonne pioche !
Faut que je vous explique : la science et moi, comme on dit sur les réseaux sociaux, « c’est compliqué ». J’aime bien ça, mais je suis une pive dans la plupart des domaines scientifiques et, du coup, certains des trucs que j’écris font chouiner gravement ceux de mes potes qui ont plus l’esprit à ce genre de choses.
Dans le cas présent ce bouquin colle tout à fait avec cette relation : Ben Goldacre, docteur en médecine (très) anglais et journaliste au Guardian, s’intéresse au traitement médiatique de sujets scientifiques en général et médicaux en particulier, de la promotion de pipeauthérapies diverses au montage en épingle de psychoses sanitaires.
Il faut dire que, dans le genre « caniveau », la presse britannique n’a de leçons à recevoir de personne, à faire passer les quotidiens romands rimant avec « Le tapin », « Cerveau en grève » ou « Je débute » pour des modèles de rigueur et de déontologie. Et, dans le domaine de la science médicale, c’est un festival : vrais-faux experts aux diplômes contestables, méthodologies floues, références sélectives, voire créations de toute pièce.
Le bouquin de Ben Goldacre (il s’agit ici d’une réédition quelque peu augmentée) met en lumière certains des scandales les plus fameux de ces dix dernières années, le tout avec beaucoup d’égards pour ceux de ces lecteurs qui, comme moi, ont un peu du mal avec tout ce qui ressemble de près ou de loin avec des méthodes scientifiques. Son leitmotiv: “les choses sont un peu plus compliquées que cela.”
Surtout, l’auteur a un point de vue très intéressant – sur lequel il insiste peut-être un peu trop –, en ce qu’il ne cherche pas tant à blâmer les personnes derrière ces scandales que le système économico-médiatique. Par exemple, sur la question de l’homéopathie, il ne conteste pas son efficacité, mais est agacé que les homéopathes tentent de garder un vernis scientifique sur leurs pilules d’eau sucrée, alors qu’il y aurait beaucoup de choses à dire sur les bienfaits de l’effet placébo.
Il cherche à regarder les événements sous un angle plus social et pointe du doigt l’attrait des médias pour le populisme le plus crasse, doublé par la méfiance généralisée du public pour les firmes pharmaceutiques – sans que ce dernier ne se rende compte que, souvent, les produits alternatifs qu’il recherche viennent de ces mêmes pharmas.
Bref, si vous l’avez l’occasion de tomber sur ce Bad Science, n’hésitez pas ! Ce d’autant plus que Ben Goldacre est une plume de premier choix – et n’est pas Anglais pour rien. ( )
Informations provenant du Partage des connaissances anglais.Modifiez pour passer à votre langue.
To whom it may concern
Premiers mots
Informations provenant du Partage des connaissances anglais.Modifiez pour passer à votre langue.
Let me tell you how bad things have become.
Citations
Informations provenant du Partage des connaissances anglais.Modifiez pour passer à votre langue.
The aim of this book is that you should be future-proofed against new variants of bullshit.
My aim here is by no means to suggest that antioxidants are entirely irrelevant to health. If I had a T-shirt slogan for this whole book, it would be: 'I think you'll find it's a bit more complicated than that'.
Under his [Harry Frankfurt, Princeton University] model, "bullshit" is a form of falsehood distinct from lying: the liar knows and cares about the truth but deliberately sets out to mislead; the truth speaker knows the truth and is trying to give it to us; the bullshitter, meanwhile, does not care about the truth and is simploy trying to impress us.
Derniers mots
Informations provenant du Partage des connaissances anglais.Modifiez pour passer à votre langue.
You will do it because you know that knowledge is beautiful, and because if only a hundred people share your passion, that is enough.
While exposing quack doctors and nutritionists, bogus credentialing programs, and biased scientific studies, the author takes the media to task for its willingness to throw facts and proof out the window in its quest to sell more copies. He also teaches you how to evaluate placebo effects, double-blind studies, and sample size, so that you can recognize bad science when you see it.
▾Descriptions provenant de bibliothèques
Aucune description trouvée dans une bibliothèque
▾Description selon les utilisateurs de LibraryThing
Faut que je vous explique : la science et moi, comme on dit sur les réseaux sociaux, « c’est compliqué ». J’aime bien ça, mais je suis une pive dans la plupart des domaines scientifiques et, du coup, certains des trucs que j’écris font chouiner gravement ceux de mes potes qui ont plus l’esprit à ce genre de choses.
Dans le cas présent ce bouquin colle tout à fait avec cette relation : Ben Goldacre, docteur en médecine (très) anglais et journaliste au Guardian, s’intéresse au traitement médiatique de sujets scientifiques en général et médicaux en particulier, de la promotion de pipeauthérapies diverses au montage en épingle de psychoses sanitaires.
Il faut dire que, dans le genre « caniveau », la presse britannique n’a de leçons à recevoir de personne, à faire passer les quotidiens romands rimant avec « Le tapin », « Cerveau en grève » ou « Je débute » pour des modèles de rigueur et de déontologie. Et, dans le domaine de la science médicale, c’est un festival : vrais-faux experts aux diplômes contestables, méthodologies floues, références sélectives, voire créations de toute pièce.
Le bouquin de Ben Goldacre (il s’agit ici d’une réédition quelque peu augmentée) met en lumière certains des scandales les plus fameux de ces dix dernières années, le tout avec beaucoup d’égards pour ceux de ces lecteurs qui, comme moi, ont un peu du mal avec tout ce qui ressemble de près ou de loin avec des méthodes scientifiques. Son leitmotiv: “les choses sont un peu plus compliquées que cela.”
Surtout, l’auteur a un point de vue très intéressant – sur lequel il insiste peut-être un peu trop –, en ce qu’il ne cherche pas tant à blâmer les personnes derrière ces scandales que le système économico-médiatique. Par exemple, sur la question de l’homéopathie, il ne conteste pas son efficacité, mais est agacé que les homéopathes tentent de garder un vernis scientifique sur leurs pilules d’eau sucrée, alors qu’il y aurait beaucoup de choses à dire sur les bienfaits de l’effet placébo.
Il cherche à regarder les événements sous un angle plus social et pointe du doigt l’attrait des médias pour le populisme le plus crasse, doublé par la méfiance généralisée du public pour les firmes pharmaceutiques – sans que ce dernier ne se rende compte que, souvent, les produits alternatifs qu’il recherche viennent de ces mêmes pharmas.
Bref, si vous l’avez l’occasion de tomber sur ce Bad Science, n’hésitez pas ! Ce d’autant plus que Ben Goldacre est une plume de premier choix – et n’est pas Anglais pour rien. ( )